DECLARACION DE (DOS) DIRECTORES CONICET
Mediante la Ciencia el ser humano conoce al
mundo, satisfaciendo su necesidad de entender cómo y porqué funcionan las
cosas. Esta actividad debiera ser absolutamente libre.
Mediante la Tecnología y la Innovación, el ser
humano aprovecha su conocimiento sobre el mundo para intentar solucionar
problemas o aprovechar oportunidades. Esta actividad debiera ser regulada
porque las consecuencias de la intervención humana pueden ser buenas o malas.
¿Quién regula y cómo lo hace? En Democracia
regula la sociedad a través de sus representantes en el Estado y lo hace por
medio de Leyes y Planes Estratégicos de Ciencia, Tecnología e Innovación, en
función de promover el bienestar general.
El CONICET fue creado en 1958 para entender en
temas de Ciencia (de allí la C) y de Tecnología (de allí la T). Sin embargo,
por distintas razones siempre tuvo una actividad más preponderante en las
cuestiones científicas que en las tecnológicas. Además esas actividades siempre
estuvieron concentradas en las grandes ciudades del país, relegando a buena
parte del interior.
Nota: el país
ha tenido desde sus albores una matriz productiva basada en la actividad agrícola-ganadera
y su industria además de incipiente está
tecnológicamente atrasada. Hay que mencionar que numerosos presidentes del
CONICET han sido médicos o investigadores de las ciencias biomédicas. El mismo
Dr. Salvarezza, un nanotecnólogo: ¿ logró modificar esa situación? La Dra. Marta
Rovira que antes de ser Presidenta del CONICET fue investigadora del instituto
de Astronomía y Física del Espacio: ¿pudo modificar esa situación? Recordemos
que ambos Presidentes del CONICET anteriormente mencionados fueron designados a
propuesta del Dr.Baranao.
La República Argentina posee desde hace unos
cinco años un Plan Estratégico de Ciencia, Tecnología e Innovación, elaborado
en forma muy participativa por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e
Innovación Productiva de ese entonces.
En una reunión del 15 de febrero próximo pasado
un grupo importante de Directores del CONICET (¿Cuántos de los directores votaron a
favor de ésta decisión?) tomamos la decisión de que en los
próximos ingresos a la Carrera de Investigador del Organismo la mitad de esos
ingresos sean para dedicarse a actividades científicas “libres” y la otra mitad
sean para dedicarse a actividades consideradas estratégicas, las que pueden ser
científicas, tecnológicas o de innovación. Además resolvimos que por lo menos
el 30% de estos ingresos sean para radicarse en el interior argentino más
desatendido.
Esta decisión ha generado una incomprensible
reacción en algunos sectores del mundo de la ciencia argentina, que viene
realizando todo tipo de acusaciones que nos vemos en la necesidad de responder,
para evitar equívocos innecesarios.
En primer lugar debemos reiterar que nuestra
decisión respondió a dos propósitos: hacer las actividades del CONICET más
equilibradas entre lo científico y lo tecnológico y de innovación y hacerlas
también más equilibradas en cuanto a su distribución geográfica.
En respuesta a algunas de las acusaciones que
nos han realizado por tomar esta decisión, debemos aclarar que hemos
manifestado nuestra preocupación por la restricción presupuestaria, muy
especialmente en lo que se refiere a gastos de funcionamiento. Hoy día el 95%
del presupuesto asignado se destina a salarios y solo el 5% para
funcionamiento. Nuestros esfuerzos estarán centrados en incrementar el
porcentaje del 5%. También le hemos dicho al Sr. Ministro, Dr. Lino Barañao,
que era imperioso designar a los Drs. Salvarezza y Laborde en el Directorio.
Nota: es sabido de las serias discrepancias existentes entre
el anterior Presidente del CONICET y el actual ministro. El primero integra una
entidad que se ha manifestado plenamente en desacuerdo con la política científica
del actual gobierno. Por otro lado no queda claro cómo podría acceder el Dr. Salvarezza
al Directorio del CONICET, cuando los cargos son electivos.
Dicho esto queremos referirnos a la preocupación hecha pública de un
sector de la comunidad científica sobre la decisión nuestra de destinar el 50% de
las vacantes de los ingresos a la CIC para el próximo año a “temas
estratégicos" y tecnología. ¿Por qué "preocupa" que comencemos a
hacer algo que cualquier país del mundo haría, sobre todo cuando los fondos
disponibles no son infinitos? ¿No sería más preocupante que planteemos que el
100% de los temas sean "libres", o sea que con los dineros del pueblo
se financie una actividad científica que quede librada, exclusivamente, a las
inquietudes, aspiraciones, curiosidades e intereses del sector científico?
También preocupa al mismo sector de la comunidad
que las presentaciones a temas estratégicos y tecnológicos sean evaluadas por
una comisión “ad-hoc” integrada mayoritariamente por expertos que no
pertenezcan al CONICET. Los que critican esta decisión afirman que "todo
el sistema de ingreso a la CIC está basado en criterios disciplinarios de
validez internacional "y que estos criterios disciplinares verticales
"han permitido resultados excelentes". Creemos que hay un error: los
criterios disciplinares son verticales, se enfocan en paradigmas científicos y,
en general, son inamovibles (si no se cree en esto, recuerden lo que le pasó a
Galileo cuando intentó salirse del paradigma dominante); los criterios
estratégicos, en cambio, son horizontales (transversales) se enfocan en
resolución de problemas y aprovechamiento de oportunidades de interés general y
son variables con el tiempo y las contingencias del entorno. Los países más
civilizados del mundo hace ya rato que aplican un mix de criterios verticales y
horizontales, que es lo que el Directorio del CONICET intenta hacer ahora. Se
podría admitir que se pretenda dejar todo igual, sin modificación alguna, si
los mecanismos de evaluación hubieran demostrado ser eficaces, como dicen.
Luego de décadas de aplicar esos mecanismos de evaluación, lo que se ha logrado
no es para vanagloriarse. Citamos algunos ejemplos:
•
80% de
todos los investigadores miembros de la CIC están concentrados en las
megalópolis argentinas, con un interior despoblado de investigadores.
Nota: los sucesivos Directorios del CONICETT no han
modificado esta situación, por motivos que no quedan claros, pero que sin dudas
se deben a una confluencia de factores, entre ellos que los becarios se forman
y se doctoran en los grandes centros urbanos, principalmente en la ciudad de
Buenos Aires donde trabajan más de 5000 de los empleados del CONICET (administrativos,
becarios, técnicos e investigadores)
•
Los Doctores
que se reciben con el sistema de becas del CONICET solo tienen posibilidades de
ingreso laboral a la CIC, ya que ninguna otra repartición u organismo, público
o privado, los demanda.
Nota: hay que recordar que el actual Ministro cree que los
becarios que este año no ingresaron a la Carrera del investigador pueden ser
asimilados por la industria, universidades, etc. Desconocemos cuántos de los
becarios de años anteriores han ingresado a la industria, universidades, etc. ¿Existen
estadísticas al respecto?
Se proclama, desde algunos integrantes de las
ciencias sociales, que los temas estratégicos son un potpurrí de cuestiones
definidas según escalas y criterios heterogéneos, que además dejan afuera áreas
enteras del conocimiento científico". Debemos recordar que los "temas
estratégicos" fueron definidos en forma muy participativa en el Plan
"Argentina Innovadora 2020" hace unos cinco años y desde ese entonces
están publicados en la página del MINCyT, a la que todo investigador debiera
acceder periódicamente. ¿Recién ahora viene a advertir tantas falencias como
denuncian? Por otra parte varios temas estratégicos son pertinentes a las
ciencias sociales entre los cuales se pueden mencionar política y gestión de la
ciencia, tecnología e innovación, desarrollo social y productivo, educación,
seguridad ciudadana y otros que lo son colateralmente como agricultura
familiar, hábitat, ambiente y desarrollo sustentable. Además los temas
estratégicos pueden ser abordados desde las disciplinas más básicas hasta las
más aplicadas.
Solicitan también los que
critican nuestra decisión que los temas estratégicos "se revisen y se
pongan en debate con la participación de los principales actores de sistema".
Nos parece una propuesta excelente. Como ya dijimos, la característica de los
temas estratégicos es que son variables con el tiempo y las circunstancias, por
lo que deben ser revisados periódicamente. Pero de todos modos, eso no debiera
cambiar ni paralizar la decisión del Directorio de CONICET de que al menos el
50% de los ingresos a la CIC deben ser por "temas estratégicos" a
partir de ahora, aunque estos temas puedan y deban cambiar en el tiempo. De lo
contrario se estaría repitiendo el "viejo truco" de los que quieren
que nada cambie: cada vez que se intenta un cambio, ellos, en lugar de oponerse
al mismo (tal vez para no pasar por conservadores), proponen que las cosas se
debatan con participación de todos; obvio, esos debates duran años (décadas) y
en el ínterin todo sigue igual. Reiteramos que esta cuestión de los temas
estratégicos ya se debatió en profundidad cuando se elaboró el Plan
"Argentina Innovadora 2020". Ahora es momento de aplicarlos, aún
admitiendo que esos temas son actualizables y perfectibles: solo hay una cosa
peor que un Plan deficiente; es no tener ninguno. Tenemos un Plan,
apliquémoslo, y vayamos revisándolo periódicamente para actualizarlo y
perfeccionarlo, pero sin paralizarnos.
Algunos denuncian que con
nuestra decisión intentamos poner a los investigadores al servicio de las
empresas privadas. Nada más absurdo: si los investigadores se abocan a
cuestiones estratégicas correctamente definidas, estarán trabajando al servicio
de los intereses del pueblo; en particular las tecnologías de inclusión social,
que son transversales, deberían jugar un papel fundamental.
Finalmente,
con estos argumentos pretendemos instalar el debate que todos nos debemos, para
tratar de tener una mejor actividad de Ciencia, Tecnología e Innovación para un
mejor país.
Ing. Tulio Del Bono
Miembro del Directorio
CONICET propuesto por el Consejo Federal de Ciencia y Tecnología. Ex Secretario
de Ciencia, Tecnología e Innovación durante la gestión de Néstor Kirchner.
Dr. Miguel A. Laborde
Miembro del Directorio
CONICET propuesto por la Gran Área de Ciencias Agrarías, Ingenierías y
Tecnología.
Leer también a continuación la entrevistaa del Bono brindada a Nora Bar de La Nación cuando éste asume el cargo de Secretario de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de
Entre las funciones que desempeñó el Ing. Tulio del Bono en distintos organismos e instituciones mencionamos:
ex rector de la
Universidad de San Juan, donde dictaba la cátedra de Economía
en la Facultad
de Ingeniería, el de Secretario de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva
de la Nación ,(junio
del 2003), Ministro de Ciencia y Tecnología de la Provincia de Córdoba ex
diputado provincial y también diputado
nacional. Además, en el sector privado, fue Socio Gerente de la empresa Cauco
SRL (productora de uvas y olivos).
Fue integrante de los equipos técnicos del presidente
Kirchner "de la primera hora".
Posteriormente fue designado
Secretario de Ciencia, Tecnología e Innovación del gobierno de San Juan,
Ing. Tulio del Bono fue elegido para cumplir funciones como representante del
Consejo ante el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
–CONICET.
Según cita el Decreto Nacional
2349/2015, “los representantes de los máximos organismos responsables de la
ciencia y la tecnología de los Gobiernos Provinciales y de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires… proponen al Ingeniero Tulio Abel del Bono, quien reúne los
antecedentes curriculares necesarios para ocupar el cargo vacante.
De esta
manera, el funcionario sanjuanino compartirá el directorio del máximo organismo
de ciencia y tecnología del país, cargo que es ad-honorem y totalmente
compatible con sus funciones de Secretario de Ciencia y Técnica de San Juan. Su
nueva función la ejercerá viajando una vez cada 15 días a Buenos Aires, a
participar de las sesiones del CONICET.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario